Vjera i razum idu skupa, Bog nam je dao da se razumom služimo u dokučivanju zakona koji su prisutni u stvorenjima jer ih je On postavio. Kad ne bi bilo logike u stvaranju, bio bi kaos; nešto nemoguće jer Bog je Bog reda a ne nereda.
Komunisti su nam govorili dok smo bili djeca (barem meni): "Može li Bog stvoriti kamen koji ne može podignuti?" "Može li Bog stvoriti trokut sa četiri vrha?"
To je sofizam, tj. nakanski krivo razmišljanje napravljeno za proizvesti pogrešan korak u razmišljanju slušatelja ako se upadne u njegovu mrežu. Jer ako bi dijete odgovorilo: "Može", onda bi mu učitelj rekao "Ah, znači da tvoj Bog ne može podići takav kamen, i onda nije svemoguć, suprotno onom što govorite."
Odgovor je: "Ne, Bog ne može napraviti apsurd, zlo i besmislicu; kod njega ne može biti proturječnosti jer je on Razum, kao što je i Ljubav, Dobrota i ostali atributi". Bog nije mudrac, Bog je Mudar. Bog je ono što ima, rekao bi Sveti Augustin.
Nema kod Boga proturječnosti, dakle. Geometrija ne ide, ne može ići protiv Boga, kao ni bilo koja druga znanost kojoj je svakoj temelj logika koja je od Boga. Bog sam potvrđuje, on je Istina, i u njemu i u onom što On stvara ne može biti nešto istinito i lažno u isto vrijeme. Kod Boga i kod stvorenja vrijedi princip neproturječnosti, koji je osnov logike. (Usput, napomenimo da nije tako kod muslimana. Jedan njihov "teolog" reče jednom da kod njih Alah nema u prvom redu i nepobitno razumni atribut, već voljni. Drugim riječima, radi se ono što Alah hoće, makar bilo i bez smisla. Kad bi nam pisalo u Kuranu - govori spomenuti i to zaozbiljno - da se trebamo klanjati nekoj kozi, mi bi to učinili, jer Alah tako hoće.)
U redu, pogledajmo sada jedan ovakav dokaz koji cirkulira mrežama. Na prvoj slici prikazana je eklipsa Sunca koja se vidi na Zemlji. Uobičajeno vrlo usko, i zbog toga sam je prikazao kao točku. Zadnja u Americi imala je širinu od kojih 110 km, što je vrlo usko s obzirom na dimenzije Zemlje.
Sada zastupnici ravne Zemlje ovako razmišljaju: "budući je Zemlja četiri puta veća od Mjeseca prema službenim znanstvenicima, kad se izmjeni relativni položaj Zemlje, Mjeseca i Sunca, sjena bi trebala biti također samo četiri puta veća, otprilike ovako kao što se vidi na zaleđenoj slici jednog takvog videa:
Ali, takva eklipsa se ne događa, već pokriva cijeli Mjesec. Kažu, to je nemoguće, jer bi trebala biti samo kojih 400 km kao na snimku.
U čemu je greška. Da bi imali sjenu od 400 km, kutovi sunčevih zraka prema Zemlji (tangente zrake S-M-E) trebale bi biti napravljene pod istim kutem, a zato bi bilo potrebno da Sunce bude također četiri puta veće, i onda bi se razmjera očuvala i dala traženi rezultat.
Međutim, Sunce je onakvo kakvo jest, i zbog toga kut koji pravi tangenta S-Z-M je manji (jer je sada Zemlja koja je veća od Mjeseca između te "podiže" tangentu i posljedično stvara veću sjenu) tako da je nastala sjena iza Zemlje doista šira nego u prvom slučaju, te pokriva cijeli Mjesec analogno kao na donjoj slici.
Čiča mića gotova priča.
Ozbiljno. Ajde tako ti Boga objasni ovako pametno kako se eklipsa (mjesec) kretao u suprotnom smjeru od zvanične globusarske "nauke".
OdgovoriIzbrišiInače, zvanično objašnjenje drugova iz NASE mogu progutati samo totalni idioti ispranog mozga.
O pomrčini Mjeseca nad SAD koja je bila 21. kolovoza prošle godine pisao sam ovdje:
OdgovoriIzbrišihttps://krugzemaljski.blogspot.com/2017/07/misterij-neba.html
Tamo su priložena dva videa, prvi pokazuje kako pomrčina Mjeseca putuje u krivom smjeru:
https://youtu.be/lgPzqjm5Wog
drugi pokazuje kako posve krivo tumačite geometriju (odnosno da ste nekritički prihvatili propagandu NASA):
https://youtu.be/wbHN0RYDksc
Drugim riječima vi na vašoj ilustraciji prikazujete kako Sunce spušta zrake prema Zemlji samo na obodnim točkama Sunca, primjerice objasnite zašto Sunce ne može poslati zraku iz smjera osi Sunce - Zemlja i koja bi dakako uzrokovala veću sjenu Mjeseca na Zemlji nego što je veličina Mjeseca?
Na videu se može precizno vidjeti zašto sjena Mjeseca na Zemlju može biti samo veća, a ne manja od Mjeseca.
Počnite malo kritičkije gledati prema propagandi koja dolazi iz NASA i oficijelne znanosti.
Ugl gotova je prica i ti ne vjerujes kako je Svesilni stvorio neprobojni svod nebeski koji djeli vode od voda.
OdgovoriIzbrišiPogrešno sam pisao da se radi o pomrčini Mjeseca, a radi se o pomrčini Sunca.
OdgovoriIzbrišiI ako se je umbra Mjeseca smanjila od cca 3.500 km na 100 km, onda je penumbra trebala premašiti veličinu Zemlje što dakako nije slučaj.
OdgovoriIzbrišiNevjerojatno, kako pseudoznanstvenici koriste shematske projekcije koje su u stvarnosti nemoguće, ali njima pašu kako bi zavarali puk.
OdgovoriIzbrišiZašto ne pokušate napraviti shematski prikaz ali u realnim omjerima (realnim u smislu korištenja službenih podataka NASE i oficijelne znanosti)
Zamislite sunce kao tenisku lopticu udaljenu cca 5 metara od zrnca pijeska - Zemlje a o Mjesecu da i ne pričam kao o čestici prašine ... Pa vi to shematski prikažite i dokažite!
Zanimljivo je kako pseudoznanstvenici koriste metode kako im paše.
Kada je u pitanju Erathosten i njegov čuveni pokus, onda je sunce neizmjerno daleko i zrake sunca paralelne, a kada su u pomrčine mjeseca u pitanju, onda se prikazuje jedna druga shema sa Suncem, Zemljom i Mjesecom kao bliskim komšijama, gdje, vidi ti to, zrake sada drugačije padaju na Zemlju.
Pametnome dosta!
Nadalje, kut koji navodite je zbog velike udaljenosti Sunca, nešto malo veći od 1 stupnja.
OdgovoriIzbrišiDakle umbra Mjeseca (potpuna sjena) na Zemlji je nešto malo manja od promjera Mjeseca, nikako 36 puta manja kakva je bila na posljednjoj pomrčini Sunca u SAD,
https://krugzemaljski.blogspot.com/2018/07/kvadratura-kruga-zemaljskog.html
Emil brusic je napisao i nisi odgovorio: "...pomrčina u SAD prošle godine putovala je u suprotnom smjeru od predviđanja te teorije. znači ta teorija se mora odbaciti.".
OdgovoriIzbrišiDa bi shvatio u što se uplićeš svojim globusarenjem potraži "objašnjenje" NASE za ovaj "fenomen". Prećutkuješ ovo monumentalno Božje poigravanje sa nimrodovcima-iluminatima koji su vodeći globusari pod Kapom Nebeskom i upadaš u strašnu zamku Zloga.
Ne mogu vjerovati da ti čovječe Božji braniš "znanstvene" teorije jedne NASE - najveće obmanjivačke i iluminatske organizacije u povijesti ljudskog roda i sljedbenike Nimroda. Mislim da ovoga blogeru nisi svjestan ali ovim tvojim globusarenjem opasno srljaš.
Želim ti Božji blagoslov.
P.K.
ps. Ovo balavo "poentiranje" na kraju ti nije nimalo trebalo, jer si se sa ovom pričom o pomrčini mjeseca uvalio u gadna g.... i tek ti predstoji vađenje iz dreka uz veliko čišćenje, ako hoćeš da se vratiš na nivo na koji si bio i zaista ti od srca želim Božji blagoslov jer si svojim hrabrim pisanjem to i zaslužio, a svaki čovjek neminovno nekad i na neki način zastrani i zato mu i treba Božji blagoslov da ne odluta od Njega, jer danas nema dovoljno pastira da potraže svoju izgubljenu ovcu, pogotovo što su "pastiri" danas predvodnici u otpadu od Boga.
Ozbiljno. Ajde tako ti Boga objasni ovako pametno kako se eklipsa (mjesec) kretao u suprotnom smjeru od zvanične globusarske "nauke".
OdgovoriIzbrišiInače, zvanično objašnjenje drugova iz NASE mogu progutati samo totalni idioti ispranog mozga.
Pa ne mogu vjerovati. Kakav glupi crtež.
OdgovoriIzbrišiČiča mića tek počinje priča:
Crtež je glup jer ne prikazuje zvanične razmjere ova 3 "svemirska" objekta! Na nebu su vidljivi mjesec i sunce istog promjera te ako hoćete da logicirate onda crtajte ono što i propovijedate, a ne unošenjem pogrešnih pretpostavki stvarati opravdanje za NASA baljezganja.
Ako ovo ne shvatate onda se manite matematike i astronomije, a ako shvatate a nećete da ispravite i opozovete ovo glupiranje e onda je to mnogo gore i opasnije po vaše duhovno zdravlje.
(Neću ni ulaziti u to da se pomračenje kretalo u "pogrešnom" smjeru. Kako se na Nebu smiju i zabavljaju sa glupostima "mudraca" ovoga svijeta.)
Čekam odgovor.
Teško vam je pomoći, jer ste fanatici. Tko ispravno razmišlja može vidjeti na osnovu pokazanog. Nisu bitne prave dimenzije, već proces razmišljanja. Kutovi su različiti, nije bitno kako izgleda crtež.
OdgovoriIzbrišiMjesečeva sjena nije išla suprotno. Konkretno, putanja Mjeseca je jedna od najkompliciranijih, ali to ne mijenja snagu zaključka do kojeg su još stari grci došli. Ono što su shvatili klasični grčki geometri poznavajući nebo mnogo bolje od vas, potvrdio je Magallanes na svom putu. Sve bez moderne fizike.
Vaši stavovi su fanatizam i tu je teško prodrijeti.
E ovo je već dokaz blogeru da si ili pocijepana ličnost ili opasni provokator pa testiraš na svom blogu koliko je NASA uspjela da ispere mozgova malom stadu. A možda je onaj stari bloger maknut pa mu je blog preuzeo neki NASA-ianac (što bi baš bilo u duhu teorije urote).
IzbrišiU svakom slučaju nije dobro za tebe (ako si ti još tu :-)). Ciao.
Znaci svatko ko vjeruje Objavi a ne tebi ili grckim poganima je fanatik. Razmisljanje dostojno jedino prestanka pracenja modernisticke stranice . neka te Svesilni blagoslovi svojom mudroscu.
IzbrišiUmbra i penubra (potpuna i nepotpuna sjena) Mjeseca prilikom pomrčine Sunca teorijski postoje u modelu lopti.
OdgovoriIzbrišiAli praktično ne postoje zbog velike udaljenosti Sunca u odnosu na njegov promjer što daje kut od pola stupnja (ako su podaci iz wikipedie točni koje sam uzeo u trigoniometrijsku formulu).
Dakle umbra Mjeseca na Zemlji prilikom pomrčine Sunca trebala bi biti neznatno manja od kruga promjera Mjeseca, što ponavljam nije nikad zabilježjeno, pa ovaj tobožni dokaz kako je Zemlja lopta jednostavno dokazuje suprotno, da ona to nije.
Dokažite kako je nevjerovanje u službeni znanstveni model nebeskih lopti uključujući Zemlju fanatizam.
OdgovoriIzbrišiEvo ja priznajem da sam brzopleto odbacio tumačenje umbre i penumbre bez da sam provjerio trigonometrijski o kojem se tu kutu radi (znači da intuitivno nisam pogriješio).
Taj kut je toliko mali s obzirom na veliku udaljenost Sunca odnosno omjer između njegovog promjera i daljine do Zemlje, da je praktično zanemariv.
Razlika između potpune i nepotpune sjene Mjeseca je zanemariva u službenom modelu lopti, samo se s nesrazmjernim grafičkim prikazom kojeg ste stavili ljude dovodi u zabludu kako je umbra malena u odnosu na Mjesec.
Ali i kad bi vaš grafički prikaz bio u mjerilu, onda bi penumbra-nepotpuna sjena Mjeseca bila kudi kamo veća od Zemlje što opet nije nikad zabilježeno.
Moj crtež nije precizan, ali je u suštini ispravan. Umbrija relativno malo prekriva Mjesec. Kad bi se nacrtale S Z M srazmjerno to bi se vidjelo.
IzbrišiPratio sam ovu temu i htio bih istaknuti nekoliko stvari...Kad se pojavi neki neugodni dio istine, pokušava se diskreditirati osobu koja iznosi tu istinu, što samo potvrđuje da onaj tko tako radi ima straha u sebi od te istine. Ovdje se nije koristilo riječi, ima đavla u sebi, ali se reklo nešto slično, fundamentalist je, a dalje možemo nastaviti niz... S druge strane strašno šteti komentiranje, "kak si glup, jesi ti čitao bibliju", čak bi rekao više nego zabluda oko oblika zemlje. Također vidim nedostatak hrabrosti, kad čovjek pita "kako je moguće da na lopti promatrač vidi ono što po geometriji lopte oku nije vidljivo", pa se počne otvarat druga pitanja, a nije se odgovorilo na ovakvo jednostavno postavljeno pitanje. Primjećujem da smo tada mi ljudi skloni potrazi za manama cijele skupine koja iznosi ideje, kako bi ih sve skupa zatvorili u neki idejno-misaoni laso i trajno diskreditirali, odbacili kao heretičare, fundamentaliste ili kako već. No kako nam savjest govori (nekima) da je grijeh generalizirati, moramo imati i specifićni dokaz, pa i njega pronađemo (tu smo već pošteniji), i onda po tim primjerima vrednujemo cijeli taj idejno-misaoni okvir/laso u koji smo zatvorili skupinu. No tu smo počinili grešku, jer ako smo njime zahvatili i diskreditirali i samo jednu istinitu tvdnju te skupine, mi smo ti koji također stojimo u laži i borimo se tu protiv istine. Najgore je, što nam to posluži kao dovoljno čvrst dokaz, i razlog da odbacimo kompletnu osobu, osobe, narode, vjerske skupine po tako plitkom sustavu vrednovanja, i to je grijeh, jer ih više ne čujemo, ne slušamo, jer smo unaprijed proglasili prljavim sve što izlazi iz njihovih usta. U ovoj temi se to očitovalo u izjavama tipa ("baj baj blogeru","ti vjeruješ to i to, ti si mrtav za mene","čića mića gotova priča"). Kako u malom tako i u velikom. Ovo je prisutno u svim pitanjima, pitanjima liturgije, vjerskih istina, pitanjima o Putu,Istini,Životu.
OdgovoriIzbrišiMoja potraga za istinom u ovoj temi je započela sa R.Sungenisom, jer sam njega prvog opazio. U filmu mi se potvrdilo mnogo toga što sam i sam iskusio kroz život na samom sebi i okolini (dipl.ing.rač.), koliko je oholosti i laži prisutno među znanstvenicima, profesorima, akademicima. To je jedan materijalističko, intelektualistički, častohlepljiv sustav, u kojem se mnogi njemu klanjaju kao idolu. Ono što se jako očitovalo, u samom filmu "The Principle" od Sungenisa, je koliko je ustrajnosti u tom zlodjelu, koji nadilazi generacije, i uvijek me pitaju u takvim raspravama, kako je moguća takva urota, tko ima takve zle interese da toliko sveobuhvatno i trajno planira, kad su ljudi smrtni, žive kratko tu na zemlji, dolaze drugi, novi. To mora biti netko tko je na zemlji prisutan od početka. Zli, Sotona, Đavo, razdjeljitelj, odijeljitelj ljudi od dobrote, od Boga. Neznam koliko ste bili prisutni u događajima oko plasiranja tog filma, ali digla se poprilično velika buka među znanstvenom elitom svijeta, i pokušali su i uspjeli maksimalno zaustaviti plasiranje filma u kina po svijetu. Tada još nisam ni čuo za ravnu zemlju, i nije imala ni približan publicitet kao danas. To je i bio dodatan razlog moje skepse prema teoriji ravne zemlje, jer svijet ili bolje reći Zli, stalno generira lažna rasvjetljenja, kako bi zaveo i odveo od pravog rasvjetljenja. U samom filmu je također vidljivo kako se trajno koristi razum znanstvenika svijeta, da se potkrijepe ideje, koje objašnjavaju nove dokaze, spoznaje, promatranja u prirodi, na način da paše u postavljeni ideološki ateistički ili bolje reći antikristovski okvir. Dakle, ako postoje dva logički ispravna objašnjenja istog prirodnog fenomena, oni odabiru ono koje udaljuje od Boga, jer Bog za njih kaže da su slijepci i ludi. Dakle takvi nas posljedično vode u sljepilo i ludilo. Kako se mi onda možemo pozivati na njihovu znanost, jer to je znanost utemeljena na srcima koja bježe od Boga. Jako me mučilo kako mi katolici ateistima, scijentistima trubimo kako je znanost mogla tek nastati u kršćanstvu, a oni to sad ne vide, ne vide da sjede na stablu koje je izraslo iz našeg crkvenog života. Doslovce kao da se mi čudimo kako su mogli to zaboraviti, da su naši redovnici, naši vjernici, kršćani doprinjeli tolikim istinama. No sve više vidim da mnogi od njih spadaju u skupinu graditelja koji su odbacili kamen zaglavni u toj gradnji. Mi ljudi volimo isticati samo ono što nas spaja, mir mir, mir i blagostanje, a ne što nas razdvaja, da bi zaštitili svoje pozicije. Isus je donio i mač koji će razdjeliti, tko će da ga ponese, a tko da odbaci?.
OdgovoriIzbrišiVratimo se na pitanje kako je moguće da čovjek stojeći na lopti vidi ono što mu je po zakrivljenosti modela lopte, nevidljivo očima? Zar nam Bog nije podario oči, tijelo i razum i svoj duh, Duh Sveti, da po njemu sami razaberemo, svi do jednoga, svakome jednako dano, da to provjeri? Zar glava ne govori cijelome tijelu. Tko je tvoja glava? Zar svijet, kojega ćemo pričekati da nam ponudi komplicirana matematička objašnjenja da se može u jednom slučaju vidjeti iza ugla, a u drugom ne? Ili Isus, jedini Učitelj? Zar neće On i svako oko nasititi, i dati da svako uho čuje? Zar će nas obmanuti? Ako mi to želimo, On će dopustiti obmanu Zlome koji to radi od početka. Još nisam išao izmjeriti, ali se spremam, i izmjerit ću, jer želim da i moje oči, i moj razum potvrde istinu o tom pitanju. U redu je biti skeptičan, ali biti zatvoren nije.
OdgovoriIzbrišiPriča o žitu i kukolju
24 Iznese im još jednu prispodobu: 'S nebeskim je kraljevstvom kao s čovjekom koji je na svoju njivu posijao dobro sjeme.
25 Ali dok su svi spavali, došao je njegov neprijatelj, posijao među žito kukolj i otišao.
26 Kad je usjev porastao i urodio klasom, pokazao se i kukolj.
27 Rataru dođu njegovi sluge i upitaju: 'Gospodaru, nisi li ti na svojoj njivi posijao dobro sjeme? Odakle kukolj?'
28 'Neprijatelj je to učinio,' odgovori on.
'Hoćeš li da počupamo kukolj?' upitaju.
29 'Nemojte
30 Pustite neka oboje raste do žetve. U vrijeme žetve reći ću žeteocima: Pokupite najprije kukolj i svežite ga u snopove da se spali, a žito skupite u moju žitnicu.'
Ama čovjeće ako se nešto na "lopti" vidi a navodno "ne bi trebalo" to je zbog prelamanja sunčevih zraka u atmosferi. O čemu govorimo? Molim Vas, ne lažu svi, nisu svugdje konspiracije. Ima ih, ja prvi pišem o tome, ima ih u Evanđelju kad pripremaju urotu Isusu, ali nije sve konspiracija. Ne može se tako razmišljati.
IzbrišiTi si blogeru zaista fenomen čovjek. Na jednoj strani imaš rentgenske oči i um, a na drugoj strani slijepac ispranog mozga. Što je s tobom čovječe? Stvarno, ili si pocijepana ličnost ili opasni muljator bergoglianskog tipa.
IzbrišiPrimjetio sam da kad promatranje ide u prilog ravnoj zemlji, tada su to optičke varke, rijetke ali eto "ravnozemljaši" samo njih koriste. Baš svi do jednog koji snimaju po svijetu se urotili koristeći fenomene, za koje već postoje objašnjenja, a za koja ne postoje, podrazumijeva se da će se i to objasniti, naravno u skladu sa prevladavajućim mišljenjem koje nejde u prilog "ravnozemljašima". Podrazumijeva se da se to zove fatamorgana. Atmosferske prilike su se slučajno posložile, hladni zrak iznad vode koji je omogućio da se vidi nešto što se ne bi smjelo vidjeti zbog zakrivljenosti. U slučaju kad snimak prikazuje jedrilicu koja tone kao što bi bilo na kugli, tada tu nema fatamorgane i svako propitivanje je neprijateljsko i dokazuje "nedostatak inteligencije", i nema tu nikakvog prostora ni vremena da se to istraži detaljnije, jer ili znaš odmah sve ili neznaš ništa. Ignorant je naravno uvijek ona druga strana, jer ona bespogovorno ne usvaja moju dogmu. Sav taj govor se naravno može okrenuti i u drug stranu. Tako se stvaraju dva konfliktna tabora. Vječnoj Istini nikad nije problem da ju se napada i spori, i ona nikad ne uzvraća istom mjerom, jer vječno i postojano dolazi. No sve teže postaje stajati tamo gdje je laž.
IzbrišiUpravo gravitacija to objašnjava. Sila gravitacije uvijek teži prema centru tijela, kugle u ovom slučaju. Tako voda i sva tijela uvijek idu prema dolje.
OdgovoriIzbrišiŠto je kršćanine? Opet blokada? Objavi ovaj komentar i konačno se pomiri (za svoje vječno dobro) sa istinom i ne živi više u sjeni kugle da ti duša ne pocrni, jer samo Istina oslobađa od (alkemičarskih i svake druge) laži, dakle objavi ovo:
IzbrišiTi isti napisa: "Upravo gravitacija to objašnjava. Sila gravitacije uvijek teži prema centru tijela, kugle u ovom slučaju. Tako voda i sva tijela uvijek idu prema dolje."
A istina je UPRAVO SUPROTNA, jer baš ta sila gravitacije (da postoji) onemogućavala bi da voda ide uzbrdo. Voda (rijeke) ide prema dolje od izvora do ušća slobodnim "padom", prirodnim tokom, od više točke na ravnoj Zemlji ka nižoj točki.
Evo jedan divan primjer kako se Bog Stvoritelj poigrao sa vama gravitacionim kuglašima: ako voda uvjek ide prema dolje zbog gravitacije zašto vodena para ide gore ka nebu (u oblake)?
Kako to da gravitacija privlači vodu (koja je teža), a ne i vodenu paru (koja je lakša od tekuće vode)? Valjda je elementarna zdravorazumska logika da je lakše privući ono što je lakše?!
Odgovor je lagan i jednostavan: voda je gušća od zraka i teži svojom (specifičnom) težinom ka zemlji (jednako kao i voda u obliku kiše), a vodena para je rjedja i lakša od zraka i teži (isparava) ka nebu i nema te gravitacije koja bi je zadržala na zemlji!
Zar je ovo tako teško shvatiti i prihvatiti?
Jesi li rastegao špag preko kugle od izvora do ušća Amazona?
Pravi šok ti slijedi kad upotrebiš "kalkulator zakrivljenosti kugle" pa kad vidiš koliku visinsku razliku rijeka mora da savlada preko kugle uz onih 3500 km. koje mora da ide uzbrdo po dužini toka rijeke, a ovdje se ne radi o metrima ili stotinama metara nego o mnogo višoj visinskoj razlici, a svako razuman zna da rijeka ne može teći izbrdo ni milimetar.
Molim za odgovor, nemoj se praviti mutav kad nemaš logičan i znanstven odgovor po pitanju znanosti, jer to te čini opasnim oholim zavodljivcem na put propasti (onih koji još ne shvataju OGROMNU važnost ovog spora jer se radi o obmani ljudi od strane alkemičarskih idolopoklonika) tačno onako kako to Bergoglio radi po pitanju vjere i Crkve.
Šimun
Šimune narušavaš razgovor sa arogancijom. Istina bez ljubavi je arogantna. Arogancija čepi vlastite uši, i ujedno otežava drugome čuti istinu koju mu se želi prenijeti. Razgovor počinje slušanjem (razmišljati + govoriti, slušati i razabirati misli srcem, pa onda govoriti). Priznajem da ovakav razgovor doista navlači da se odbaci sve, makar nosio i istinu u sebi. Olakšajmo jedni drugima da se doista čujemo, jer stav "pogriješio si i mrtav si za mene" i u natruhama šteti tome. Sjetimo se da kako mi mjerimo, tako se i nama mjeri. Isus je namirio i preko mjere, za svaku našu krivu mjeru...
OdgovoriIzbrišiTotalno bezvezni komentar Igore Juha. Podmećeš čovjeku što nije rekao, a onda izvlačiš tebi poželjne zaključke i usput propovijedaš neprimjereno komentaru koji pobijaš.
IzbrišiDaj ti odgovori na komentar Šimuna umjesto što šuplje mantraš.
V.I.K.