nekoliko jezika u kojem poziva katolike da ostanu črvrsti u vjeri, unatoč "zbunjenosti" koja danas vlada u Crkvi. Posebno poziva odgovorne za napraviti red i poučavati ispravno i bez smutnji.
Nešto što prvo on treba učiniti, jer kao što smo već rekli u svoje vrijeme, njegov nauk nije pravovjeran i to do sada nije opovrgao. Njegovi stavovi o pretvorbi, Gospinom djevičanstvu itd., nisu katolički.
Prema tome, to trebamo imati u vidu pri ocjeni Müllerovog istupa. Koji je s druge strane viđen kao upozorenje ili poziv Franji na promjenu.
Izazvao je i oštru reakciju Kardinala Kaspera, koji je na Müllera krenuo svom paljbom. No, na ove činjenice bih se osvrnuo na kraju.
[Strašan je - od glagola "strašiti" - Kasper: Müller je kaže "novi Luter". A zar ti sad odjednom Luter nije dobar? A gdje ćemo tebe staviti?]
Da skratimo, baptistička "biskupkinja" - rekao kako rekao te riječi ne postoje, jer žene nikad nisu bile biskupi do luteranskih i anglikanskih buncanja zadnjih decenija -, bila je na jednoj "ekumenskoj misi" - ako je to uopće i bila misa - uz katoličkog svećenika, čitala Evanđelje, dijelila pričest, itd. Znamo o čemu se radi: o pripremanju uvođenja (najnovijeg) obreda "mise" ili sličnih praksi. Zbog toga je to i moguće bez oporbe biskupa ili kazne iz neke rimske kurije.
[Župnik se brani: pa kakav je problem što je tu bila biskupinja?]
U ovom smislu, Kardinal Müller ima ispravnu logiku: jedan katolik ne može prisustvovati na svetogrdnim "liturgijama" makar ove ne imale zabranu od odgovarajućeg autoriteta. To je sadržaj poruke, makar se ne ulazilo u pitanje značenja ili valjanosti same mise Novus Ordo.
Ponovno dolazimo do apsurda kojeg smo već prije imali priliku vidjeti kod pitanja pričesti
protestanata u Njemačkoj. Müller je tražio od
svećenika da ne slušaju svoje biskupe koji bi im to naložili.
Gdje je apsurd? U tome što ti sami biskupi to ne zabranjuju, niti je milanski nadbiskup zabranio ovu "ekumensku misu". A ovi ne zabranjuju jer im se iz Rima ne zabranjuje. A to znači da im "Papa" ne zabranjuje. Prema tome, Müller prelazi preko autoriteta "Pape". Čini nešto slično napr. meni kad odem na misu kod nekog predkoncilski zaređenog svećenika. Jer ne mogu slušati lošu naredbu.
U biti Müller priprema otvoreno suprostavljanje Franjinom "autoritetu".
A sad se vratimo na njegovu "ispovijest vjere" i poziv vjernicima da ostanu čvrsti u vjeri. Što
možemo očekivati od ovoga?
Već smo vidjeli Dubia, pisma prosvjeda Franji zbog ovog ili onog, negodovanja... i što na koncu sa svime tim?
Müller je teološki učenik duhovno zaražene njemačke moderne "teologije", koja je dobro namočena Rahnerovim zastranjenjima.
Što očekivati onda od Müllera? Ne možemo reći čak ni "nedovoljno", jer bi i to bilo nešto u određenom smjeru, makar "nedovoljno".
Praktično ništa. Korijen je povrijeđen. Dok se ne stavi sjekira na korijen u traženju potpune regeneracije... gubljenje vremena.
Nemamo sta ocekivati od ljudi nego od samoga Dobroga Boga. On je nas pomocnik i on je Onaj koji moze upotrebiti ljude. Kardinal Muller dok je bio na poziciji i dok je mogao onda je sutio jer je cuvao polozaj. Propust , to je grijeh koji se svakodnevno spominje na NO koji sluze. Nece nas se jednom pred Licem Bozijim samo pitati sto smo ucinili , nego i sto nismo a mogli smo. Sto smo prepustili uciniti a mogli smo , bilo nam zgodno ili nezgodno. A razni Mulleri kad im je bilo nezgodno su sutili i dalje sute. Progovore tek onda kad vise nemogu i nemaju sta izgubiti. Proklet onaj koji se uzda u covjeka , veli Pismo, i od njegove slabe misice ocekuje pomoc. Uprimo pogled u Raspetoga i s Njegovom Prezalosnom Majkom zavapimo Njemu. On ima svu snagu , slavu i moc. Njegova ce Precista Majka ako ostanemo s Njom pod Krizem unistiti sve zablude. To nam je bastina od Neba. Ako tako postupimo pobjeda je vec u nasim rukama. Neprijatelj to zna i zato mu je cilj odvuci nas od te istine i od Istine same. Zato pojacajmo molitvu da ne otpadnemo. Ponizimo se pod mocnom rukom Bozjom. Njemu prepustimo da vodi nase ratove. Sluge smo beskorisne. Bog se oholima protivi , zato nemaju uspjeha.
OdgovoriIzbrišiRobelar
I get tired ...
OdgovoriIzbriši... of reading comments in which the writer seems to find it so mighty obvious that a heretical pope automatically loses his office.
I get tired of this because I have so often made the following points, and never received a reply:
~ Pope Honorius I was subsequently anathematised both by an Ecumenical Council and by his own successors as Bishops of Rome, for promoting and failing to suppress the Monothelite heresy.
~ But, as far as we know, nobody during his lifetime said he had lost the Papacy.
~ Nor, after his death, did any of those who anathematised him say that he had ceased to be pope before his death on account of his heresy.
~ The account of him by S Bede describes his jurisdictional actions with regard to the Anglo-Saxon Church without any hint that S Bede or anyone else thought there was anything dubious about his status. (And by the time of S Bede the Monothelite business had been sorted.)
If anybody wants me to reconsider the sedevacantist schism, let them give historical and factual answers to the above. Or else go quietly away and rage somewhere else.
And let them give their answers on this thread. I don't see why I should be called 'a liar' (as happened recently) because I haven't read all the other blogs some people think I ought to read.
Dixi
About Honorio, you have here:
Izbrišihttp://odostatogaistodublje.blogspot.com/2017/09/da-li-je-kardinal-burke-dobro-odmjerio.html
There is no solution to that problem in RCC, but I think your positions is - we can not judge the pope, so just ignore the fact the pope is promoting heresies.
IzbrišiBut of course it is problem because "the Church is the pillar and foundation of the truth" (1 Tim 3:15).
So, if nobody can't judge the pope (yes, and that is the foundation of papacy), and the pope is promoting heresies and he is 'Christ's vicar on the Earth', then RCC can not be the Church.
Sedevacantists, to whom once belonged, have 'solution', the See is vacant.
But RCC can not exists without roman pope, because every RCC bishop has jurisdiction from the pope, and papal interregnum can not last forever.
So, only solution is - RCC is not the Church. The Church can not depends of one man or one town.
The Rock on which the Church is built is not Rome or bishop of Rome.
1. The Church is One. And that is Catholic, the same one that founded Our Lord Jesus Christ.
Izbriši2. The Church is indestructible.
3. A person chosen to be Pope is not the Pope automatically, but only if he shows the Catholic faith. A non-Catholic cann’t be a Pope.
On these questions and the possibility of long vacancy of the See of St. Peter in recent times, you can read here for example:
https://novusordowatch.org/2018/07/father-berry-persecution-of-church-last-days3/
The beast arising from the earth is a false prophet — the prophet of Antichrist. Our divine Saviour has a representative on earth in the person of the Pope upon whom He has conferred full powers to teach and govern. Likewise Antichrist will have his representative in the false prophet who will be endowed with the plenitude of satanic powers to deceive the nations.
If Antichrist be of Jewish extraction, as he probably will, the sea from which he arises signifies Judaism. Then the earth whence comes the second beast is a symbol of the Gentile nations in revolt against the Church. The two horns denote a twofold authority — spiritual and temporal. As indicated by the resemblance to a lamb, the [false] prophet will probably set himself up in Rome as a sort of antipope during the vacancy of the papal throne mentioned above. But the elect will not allow themselves to be deceived; they will recall the words of our Lord: “Then if any man shall say to you: Lo here is Christ, or there, do not believe him.”
(Rev. E. Sylvester Berry, The Apocalypse of St. John [Columbus, OH: John W. Winterich, 1921], p. 135; underlining added.)
Finally, what matters to me is the salvation of my soul and of others, only this, not the discussion.
Are you actually saying that none of those who anathemised Honorius never said that he stoped being pope? Whye the hell do you think they anathemized him???? You really think that they anatemised him and stil considered him a Pope?
IzbrišiPlus što se poslije vidjelo da je bilo falsifikacije od strane istočnih biskupa koncilskih dokumenata i nekih izjava. O tome govori i Bellarmin, makar precizno označava slučaj Honorija.
IzbrišiMože li pojašnjenje ovoga za neupućene:
OdgovoriIzbriši"Nešto što prvo on treba učiniti, jer kao što smo već rekli u svoje vrijeme, njegov nauk nije pravovjeran i to do sada nije opovrgao. Njegovi stavovi o pretvorbi, Gospinom djevičanstvu itd., nisu katolički." ?
Ifka
http://odostatogaistodublje.blogspot.com/2018/12/kardinal-muller-i-njegov-savjet.html
IzbrišiI o Gospi:
Izbrišihttps://www.traditioninaction.org/HotTopics/a096_Muller_OL.htm
Pismo biskupa Schnaidera od 8. veljaceje je na tragu onoga sto bi trebalo reci. Makar ni ono nije potpuno , jer za ispraviti natalozene i prihvacene zablude treba pokajanje i pokora koju treba vrsiti. Trebamo se svi bez kompromisa vratiti pravom i jedinom Bogu.
IzbrišiRobelar
Inače to je šah mat situacija za papizam.
OdgovoriIzbrišiAko je rimski papa Honorije bio nevin to jest pravovjeran, onda su ga nepravedno anatemizirala na desetine papa poslije njegove smrti.
Što znači da rimskim papama se ne može vjerovati niti kada izriču anatemu.
Gdje je onda tu nezabludivost Kristovog zamjenika na Zemlji?
I druga stvar, još gora.
Da bi obranili Honorija, papisti su osim toga zanijekali nezabludivost ekumenskih sabora Crkve, jer su odbacili ovog kao zabludivi iako su ga prihvatili na desetine rimskih papa.
Znači po papizmu, ne može se vjerovati niti u Nicejski sabor, niti ikoji drugi iako su ih prihvatili rimski pape.
I tako dolazimo do sadašnjeg stanja RKC, sve prolazi kao pravovjerno što odobrava tekući rimski papa, a kad dođe drugi biti će pravovjerno nešto drugo što bude taj drugi odobravao.
Zato sam i napisao kako RKC dokazano u prošlosti i sada nije stup i temelj istine, odnosno nije Crkva.
U potpunoj ste zabludi. Povijesno krivo, teološki netočno.
IzbrišiPrvo: Honorio je bio osuđen, ne od "desetine" papa, već od njegovih prvih nasljednika jer se nije precizno borio protiv hereze, ne jer bi on sam naučavao herezu.
Drugo: Crkva, jedina, Katolička i po tome Rimska vrlo je strogo gledala na propuste svakog pojedinog Pape ili kandidata na Svetu Stolicu. Lažni Papa Anaklet je bio proglašen kao takav je htio unijeti novatorije i bio židovskog porijekla, plus što je predstavljao svoje papinstvo kao alternativu već izabranom Papi. Sveti Bellarmin je ispitao slučajeve oko 40 papa za koje je postojala optužba, za neke i od protestanata, da su bili pali u herezu, i sve je obrazloženo odbacio. Također je sažeto ali potpuno tretirao Honorijevu zgodu.
A pogledajmo sad iz druge perspektive svaki pojedini slučaj. Uvijek se radilo samo o jednom pitanju u vezi ovog ili onog Pape. A danas? A od vremena Drugog Sabora pa do danas? Koliko stvari ima samo Pavao VI? Preteških stvari koje je sve vezao za tako službeni dokument poput ekumenskog sabora.
Svi su heretici i šizmatici udarali najbjesnijim udarcima upravo protiv papinstva. Znajući da ako Papa padne, onda ulaze u tor kao vukovi da razderu.
Isto hoće i njihov otac, đavao. I odatle sva ova pomutnja. Jer je Papa onaj katehon koji zadržava Antikrista da dođe, i uklonjen je u zadnje vrijeme da mu pripravi put.
To je ono što se događa, i odatle sva rasula.
Uostalom, prorečeno u samoj Muci Kristovoj. Gdje je bio Petar za vrijeme Muke, na Kalvariji? Bio je pobjegao. To simbolično - jer tada Petar još nije bio Papa, ali predstavlja Papu u tom proročanstvu kako ga shvaćam - predstavlja papinstvo u zadnjem vremenu. Đavao će napasti Tijelo Kristovo, koje je Crkva, i učiniti će da za vrijeme Muke kroz koju treba proći Mistično Tijelo slijedeći njegovu Glavu koja je Krist, ne bude Pape da je vodi.
Ali Crkva je neuništiva, i na Kalvariji je prikazana prvenstveno u liku Majke Božje čija vjera ne posrće, i ljubljenog Apostola i malobrojnih vjernih učenika.
Do kada će trajati ova situacija, ja to ne znam, ali na Svetoj Stolici nije Papa već netko drugi koji traži uništenje Crkve. Što ne će uspjeti, ali čini zlo u međuvremenu.
Znaci oni koji su valjani na skupu koji je valjan ,izabrali su ovog koji je nevaljan s tim da je i on sam prije toga bio valjan a mozda birao sam sebe nevaljanog. Sad bi valjda ovi opet valjani trebali medju ovim valjanima izabrati konacno nekog valjanog. Valjda nece opet fulat pa izmedju valjanih izabrat nekog vec nevaljanog ili koji ce to postati. Cudan neki Duh Sveti , odlucismo Duh Sveti i Crkva, kad vodi onako kako mi ne bi htjeli. Ali On se zna poigrati pa kad je izabrao Petra, gresan sam covjek, sto ne bi Maria. No, hoce li Mario proci kao Ananija i zena mu Zafira koji su Ga htjeli prevariti , ili kao Herod koji nije Bogu priznao slavu , to samo Bog zna. Svatko ima svoju ulogu a slobodnu volju.
IzbrišiGospodinu koji se krsti sa tri spojena prsta s desna na lijevo a pozdravlja sa tri razdvojena prsta preporucujem nek posebno procita gore spomenuto pismo biskupa Schnaidera, ako mu je to pretesko nek krene unazad prema Isusu , pa ce vidjeti da ce doci do Rima i Petrovog groba. Robelar
@ja isti:
Izbriši"U potpunoj ste zabludi. Povijesno krivo, teološki netočno."
Hoćete reć možda kako ekumenski sabor Crkve u Carigradu nije anatemizirao rimskog papu Honorija?
Ili da tu anatemu nije prihvatio tadašnji rimski papa te da su naredni pape ponavljali istu anatemu?
Možete li naći i jednu knjigu ili dokument koji bi te povijesne činjenice negirao?
Pozivate se na Belarmina, ali niti on nije to negirao, nego ako se uzme njegova obrana Honorija, onda rimski pape mogu pravovjerne kršćane anatemizirati, kao što to isto mogu i ekumenski sabori Crkve.
Jel možda onda i Nestorije bio nepravedno anatemiziran?
Toliko se čvrsto držite papizma da ste spremni odbaciti ako treba i sve ekumenske sabore Crkve, implicirati kako ne postoji niti jedna dogma u Crkvi (protestantizam) jer ekumenski sabori Crkve nisu nezabludivi.
Kad već nisu rimski pape, onda neka nitko nije nezabludiv i neka svatko tumači sv.Pismo kako god hoće, jer nema sigurnosti da postoje krivovjerja koja su osudila nezabludivi sabori Crkve.
Što se kaže u narodu - spremni ste s prljavom vodom izbaciti dijete.
@ja isti:
Izbriši"Svi su heretici i šizmatici udarali najbjesnijim udarcima upravo protiv papinstva. Znajući da ako Papa padne, onda ulaze u tor kao vukovi da razderu."
Kada je to onda po vama pao trenutni rimski papa Franjo?
Ta vaša rečenica podrazumijeva kako je Franjo bio pravovjeran, a onda je tijekom pontifikata pao.
Ako pak Bog dopušta da netko tko je Stijena na kojoj je sagrađena Crkva padne, onda je to potpuno kontradiktorno, jer bi to značilo da Hrist kao glava Crkve dozvoljava da se Crkva uruši (jer je temelj pao koji je rimski biskup) iako je obećao da je vrata paklena ne će nadvladati.
Dakle, bez obzira da li je Franjo postao heretikom tjekom pontifikata ili je to bio prije (tko god zna nešto o njemu zna da je bio heretikom i prije), to je dokaz kako Stijena na kojoj počiva Crkva nije rimski biskup.
RKC definitivno počiva na toj lažnoj stijeni koja je odavno već pala, možda još i prije od Honorija.
Bio je osuđen jer se nije djelotvorno borio protiv hereze. Ali nikad nije bio proglašen nevažežim Papom. Jer on sam nije naučavao pogrešno.
IzbrišiFranjo ne može biti Papa jer se još prije izabranja opredijelio za Drugi vatikanski i širio ga svim srcem. Izabranje za Papu ne može siliti ljudsku volju, niti daje vjeru na silu. Izabrani nije automat.
To da Franjo odstupa od svih slučajeva iz prošlih stoljeća koji se navodi, i to svakim danom, potvrđuje suštinsku razliku između ovog što sada imamo, i tih prijašnjih vremena. Pogledajmo samo ovo zadnje: reći da Bog hoće da ljudi vjeruju Muhamedu, i da bude muslimana. Pa sve ono ostalo što čini dan za danom. Poređenje nije samo u broju, već u suštini.
Ako je ekumenski sabor Crkve nekog anatemizirao, onda je isti heretik koji je otpao od Crkve.
IzbrišiAnatemu pape Honorija prihvatio je tada ziveci papa Lav, a nakon njega su istu anatemu ponavljali mnogi pape.
Ako tvrdite ovdje na blogu kako Bergoglio nije rimski biskup jer je heretik, kako mozete tvrditi da je Honorije bio kad su njega i formalno osudili kao heretika i Sabor i na desetine papa?
S obzirom na Honorija istočni biskupi su vršili mnoge falsifikacije, unutar njihove borbe protiv autoriteta Pape.
Izbriši1. Ekumenski koncil nema autoriteta ako ga Papa ne podržava.
2. Nisu "desetine papa" anatemizirale Honorija. Nijedan Papa to nije učinio, već su osudili - mislim samo dvoje - Honorija zbog njegove nedovoljne borbe protiv hereze koju nije na efektivan način suzbio.
3. Crkva se ne ustezava proglasiti nekog uzurpatora lažnim Papom. Takvih ima skoro četdrdeset proglašenih. Honorijo nije među njima, niti ijedan pravi Papa u prošlosti prije drugog vatikanskog.
4. Sve te slučajeve imali su u vidu iskreni grčki odnosno bizantski teolozi na lateranskom, lionskom i florentinskom saboru gdje su se opredijelili za katoličku vjeru koju su bili i prihvatili, odričući se svoje šizme. Ali nažalost to je malo trajalo zbog fanatične oporbe nižeg pravoslavnog klera koji su uzbunili prosti narod.
Boze pomozi slijepci slijepce vode otvori im oci!
OdgovoriIzbrišiDakle, Bog je kroz (usta) apostola Petra (da je Isus Sin Boga živoga) izgradio Crkvu na toj stijeni vjere, a od prije nekoliko dana imamo da Djavo kroz (usta i pero) "nezabludivog" anti-apostola Isusa Krista ("pape") Bergoglia ruši tu stijenu vjere na kojoj počiva Crkva, jer on je potpisao "krislamsku" deklaraciju da su sve vjere jednake pred "Bogom"!
OdgovoriIzbrišiDakle može li Bog, jedan i jedini, rušiti temelje svoje Crkve koje je sam postavio po apostolu Petru, prvaku medju apostolima? Jasno je svakom normalnom, razumnom, vjerniku Isusa Krista da je to nemoguće.
To zlodjelo može da radi samo apostol Lucifera, jedan notorni talmudist, koji sada muslimane koristi kao trojanskog konja da iznutra sruši Crkvu, tj. Kršćanstvo!
V.